Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 757/20575/18-к

провадження № 51-6824км18

Верховний Суд  колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                  ОСОБА_1 ,

суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року та ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2018 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня

2018 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що скаргу було подано після закінчення строку на апеляційне оскарження та без порушення питання про поновлення строку.

Своє рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що

ОСОБА_5 всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України подав апеляційну скаргу з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд матеріалів провадження в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на неправильне визначення судами першої та апеляційної інстанцій дати подання його скарг. Крім того,

ОСОБА_5 зазначає, що скористався правом на апеляційне оскарження у межах встановленого ст. 395 КПК України строку, а тому рішення суду про повернення скарги є незаконним.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу                               не подавались.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду матеріалів провадження, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду матеріалів провадження не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Частиною 2 вказаної статті регламентовано, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону, а також з огляду на те, що заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року, яка не була предметом перегляду суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана ним ухвала слідчого судді не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право                                 на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК України подається протягом п`яти днів із дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в цей же строк із моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на положення пунктів  5, 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк; якщо закінчення строку, що обчислюється днями або місяцями, припадає                       на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, зокрема, передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, – якщо скаргу або інший документ подано службовій особі установи до закінчення строку.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд виходив із того, що вказану скаргу подано з пропуском встановленого законом строку та без порушення питання             про поновлення строку.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів,                                  не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було постановлено 27 квітня 2018 року без виклику особи, яка її оскаржує. Отже, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з долучених до касаційної скарги додатків, а саме витягу з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень, копію ухвали слідчого судді було вручено особисто ОСОБА_5 15 травня 2018 року. Отже, днем закінченням строку для її оскарження є 21 травня 2018 року.

17 травня 2018 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 рокудо поштового відділення для пересилання її цінним листом до Апеляційного суду м. Києва, тобто за 4 дні до закінчення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

З огляду на наведене вище, заявником не порушено строку апеляційного оскарження згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 суддя апеляційного суду не врахував вказаних обставин і тим самим порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим касаційна скарга заявника є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями  433, 434, 436, 438, 441 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                           ОСОБА_2                             ОСОБА_3