Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

24січня 2019 року

м. Київ

справа № 320/2224/16-к

провадження № 51-5240км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                  ОСОБА_1 ,

суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,

прокурора                                          ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупредставника ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 наухвалу Апеляційного судуЗапорізької області від 26січня 2018 року, якою йому відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Постановою слідчого від 24 листопада 2017 рокузакрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 в задоволенні скарги на зазначену постанову слідчого.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26січня 2018 рокувідмовлено адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернуто його апеляційну скаргу. Апеляційний суд,приймаючи таке рішення виходив з того, що адвокат ОСОБА_7 був присутній в суді першої інстанції під час розгляду його скарги на постанову слідчого, а тому неподання вчасно апеляційної скарги внаслідок того, що адвоката не повідомили про час і день оголошення рішення суду, не може бути розцінене як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату та час оголошення ухвали суду першої інстанції, а тому вважає, що він пропустив строк на оскарження цієї ухвали з поважних причин, на що не звернув належної уваги апеляційний суд.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді.

Мотиви суду

Згідно зіст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За правилами ч. 1ст. 438 цього Кодексупідставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ч. 1 ст. 412 КПК України розуміє такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч.2 ст. 55 , п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів").Згадані правові норми конкретизовано в п.п. 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Пунктом 4 ч. 3ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається,якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа,яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строкуабо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.Отже, слід враховувати, що законодавцем такий строк рахується не з дня постановлення ухвали, а саме з дня її оголошення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст.395 КПК України строків, слід чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення.

Частинами 1 та 2 ст. 376 КПК України передбачено, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Також у резолютивній частині ухвали має бути зазначено строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження (п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України).

Як убачається з матеріалів провадження,адвокат ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно журналу та аудіозапису судового засідання від 28 грудня 2017 року суддя о 15.29 год. видалився до нарадчої кімнати для винесення судового рішення. Про час оголошення резолютивної частини рішення учасникам процесу не було повідомлено. В матеріалах провадження міститься довідка, згідно якої резолютивна частина судового рішення була оголошена того ж дня о 16.30 год. за відсутності учасників судового засідання, внаслідок чого фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Крім того, усупереч вимогам ч. 2 ст. 376 КПК України в резолютивній частині ухвали відсутнє зазначення про час оголошення її повного тексту. З матеріалів провадження не вбачається, чи відбулося оголошення повного тексту ухвали і коли.

Суд апеляційної інстанції, прийнявши рішення про повернення апеляційної скарги вказав, що апеляційна скарга була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд не знайшов підстав для поновлення цього строку.Приймаючи поспішне рішення, судусупереч вимог кримінального процесуального закону, не перевірив, чи дотримані місцевим судом вимоги ст. 376 КПК України, не визначив чітко коли розпочався перебіг строків на оскарження ухвали слідчого судді та коли цей строк закінчився конкретно для скаржника. Отже, без встановлення зазначених вище обставин, апеляційний суд передчасно дійшов думки про  відсутність  поважних причин пропуску процесуального строку.

Суд наголошує, що відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора,слідчого в порядку, передбаченому КПК. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях не раз констатував, що суди мають уникати надмірного формалізму при прийнятті рішень, зокрема відмовляючи тим самим у доступі до правосуддя. Так, у рішенні у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року Європейський Суд акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але й реальним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції повернув скаржнику апеляційну скаргу без належного з`ясування усіх обставин, які стосуються строків подання ним цієї скарги,не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 438 КПК України є підставою для його скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід урахувати наведене, та із дотриманням вимог кримінального процесуального закону  постановити законне і обґрунтоване рішення.

Урахувавши наведене, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слідзадовольнити.У зв`язку із цим та керуючисьстаттями 434, 436 КПК України,колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду.

З цих підстав суд ухвалив:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26січня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                                     ОСОБА_9