Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

м. Київ

справа №509/2329/17

провадження №51-2988км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                                   ОСОБА_1 ,

суддів                                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                   ОСОБА_4 ,

прокурора                                                        ОСОБА_5 ,

засудженої                                                       ОСОБА_6 ,

захисника                                                        ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12017160380000461, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі — КК),

за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2017 року про повернення її апеляційної скарги на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 липня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 липня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, а на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від  30 вересня 2014 року і  призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_6 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 6 березня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнано винуватою в тому, що вона у стані алкогольного сп`яніння 6 березня 2017 року близько 7:00 у приміщенні кухні будинку за місцем свого проживання в с. Новоградківка Овідіопольського району Одеської області після спільного вживання алкогольних напоїв із  ОСОБА_8 під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих стосунків з останнім умисно з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ударила ОСОБА_8 кухонним ножем у грудну клітку зліва, завдавши тяжкого тілесного ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення з пошкодженням діафрагми, небезпечного для життя потерпілого в момент заподіяння, що ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею.

Не погодившись з вироком суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року було залишено без руху.

На підставі ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказаний вирок було повернуто.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої заявлені вимоги, зазначає, що їй не було видано копії вироку. Вона просила змінити вирок у частині зарахування терміну перебування під вартою відповідно до ч. 5 ст. 72 КК, однак апеляційний суд залишив її апеляційну скаргу без руху, тоді як вона була позбавлена можливості подати доповнення до цієї скарги, оскільки не була ознайомлена в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження в суді першої інстанції, де їй у грубій формі відмовили в цьому.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні засуджена та захисник підтримали касаційну скаргу, прокурор заперечували щодо її задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК) апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій усупереч положенням, передбаченим статтями 396, 407 КПК, не зазначила вимог до суду апеляційної інстанції та їх належного обґрунтування із наведенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_6 про те, що в своїй апеляційній скарзі вона просила змінити вирок в частині зарахування терміну її перебування під вартою відповідно до ч. 5 ст. 72 КК, не узгоджуються зі змістом поданої нею апеляційної скарги (а.п. 45-46), у якій вона просила лише скасувати вирок без зазначення наслідків щодо подальшого руху кримінального провадження. При цьому в скарзі не містилось обґрунтування незаконності оспорюваного судового рішення.

За таких обставин, установивши невідповідність апеляційної скарги ОСОБА_6 вимогам ст. 396 КПК, суддя ухвалою від 4 вересня 2017 року залишив її скаргу без руху та надав строк для усуненням недоліків. Обвинуваченій також було роз`яснено, що якщо недоліків апеляційної скарги не буде усунуто у встановлений строк, таку скаргу буде повернуто відповідно до положень, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК.

29 вересня 2017 року до Апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , в якому вона вказувала, що не подала доповнення до апеляційної скарги у зв`язку з тим, що не була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження. Обвинувачена просила продовжити ознайомлення, оскільки в суді першої інстанції їй відмовили у цьому. Жодних заяв щодо необхідності надання їй правової допомоги у порядку, передбаченому законом, ОСОБА_6 не зазначала.

Разом із цим, суд установив, що в матеріалах кримінального провадження міститься розписка обвинуваченої ОСОБА_6 , написана нею особисто, згідно з якою вона ознайомилася з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. У цій розписці також зазначено, що обвинувачена не має інших заяв, зауважень та доповнень (а.п. 52).

З огляду на те, що доводи, викладені у клопотанні обвинуваченої щодо  ненадання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а встановлених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги фактично не усунуто, відповідно до ст. 399 КПК апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_6 .

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_6 не заперечує, що їй було надано певний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обсяг яких становить 50 сторінок, після чого вона підписала розписку про ознайомлення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в них: з 1-го по 14-й аркуш —супровідний лист та обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, які було вручено ОСОБА_6 (а.п. 15); з 16-го аркуша по 40-й аркуш —супровідні листи, заява потерпілого, розписки, ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу, дані про особу ОСОБА_6 та журнали судових засідань; на 40-41 аркушах — вирок щодо ОСОБА_6 , а на 43-му аркуші — розписка про те, що 05 липня 2017 року вона отримала копію вироку.

Водночас ОСОБА_6 не зазначила, з якими саме із зазначених документів вона не змогла належним чином ознайомитися для викладення своїх вимог у частині безпідставного застосування щодо неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК.

На думку Суду, з огляду на наведене ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального права, вона є законною та обґрунтованою.

Крім цього, відповідно до положень, передбачених ч. 7 ст. 399 КПК, у разі залишення апеляційної скарги без руху або її повернення ОСОБА_6 не втрачала права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному цим кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, даних, які би свідчили, що судом допущено такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, про що йдеться в касаційній скарзі засудженої, не виявлено.

Тому, беручи до уваги вищевказане, підстави для задоволення вимог касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 369, 433, 434, 436, 441, 442, п. 15 Перехідних положень КПК, пунктами 4, 6 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII, Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2017 року про повернення апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 липня 2017 року залишити без зміни, касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 — без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                       ОСОБА_3