Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

22 січня 2019року

м. Київ

справа № 296/11353/15-к

провадження № 51-2115 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                              ОСОБА_1 ,

суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,

прокурора                                                   ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року за його апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

10 червня 2008 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено постанову про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_6 .

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

02 лютого 2016 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення, оскільки відповідно до положень статей 459,                   461 КПК за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року було залишено без зміни.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які  їх подали

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень і в порушення ст. 404 КПК зробив висновок щодо пропуску строку на оскарження судового рішення, коли таке питання в цьому рішенні не розглядалося. Крім того, на думку ОСОБА_6 , апеляційний суд неправильно застосував положення ст. 459 КПК та дійшов хибного висновку про можливість оскарження за нововиявленими обставинами лише судового рішення, яким завершено розгляд кримінального провадження по суті. Заперечує висновки суду щодо приналежності оскаржуваного рішення до судового контролю за досудовим розслідуванням.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор не підтримав касаційну скаргу ОСОБА_6 та просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши всіх учасників провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Доводи касаційної скарги про незаконність висновку апеляційного суду щодо  порядку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є неспроможними.

Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Як встановлено суддею Корольовського районного суду м. Житомира постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року пропроведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_6 не є рішенням, яким завершено кримінальне провадження по суті, у зв`язку з чим така постанова не може бути переглянутаза нововиявленими обставинами.

З цього приводу, Верховний Суд сформулював висновки у постановах від 09 жовтня 2018 року у провадженні № 51-942 км18тавід 03 жовтня 2018 року у провадженні            № 51-8285ск18, а саме зазначив, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення суду, що набрали законної сили, і якими закінчено розгляд кримінального провадження.

Крім цього, касаційний суд в результаті системного тлумачення Глави 34 КПК у сукупності з загальними принципами, що визначає кримінальний процес, дійшов висновку, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що постанова про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи стосується судового контролю за досудовим розслідуванням і не є рішенням, яким завершено розгляд кримінального провадження по суті, а тому не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, в порядку глави 34 КПК.

При перевірці матеріалів кримінального провадження порушень судом апеляційної інстанції вимог ст. 404 КПК не виявлено. Рішення суду апеляційної інстанції за формою і змістом є правильним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, касаційним судом не виявлено та у касаційній скарзі ОСОБА_6 не наведено, а тому підстав для скасування рішення апеляційного суду - немає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року,

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                           ОСОБА_3