Назад до результатів
Дані реєструПостанова Верховного Суду · Касаційний кримінальний судСправа № 487/7325/18 · 16.01.2019
ЄДРСР

Судове рішення · Постанова

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Справа №
487/7325/18
Дата
16 січня 2019 р.
Суддя
Стефанів Надія Степанівна
  • ч. 3 ст. 382 КК

Джерело: дані реєстру

Обов'язковий висновок

Висновок щодо застосування норми права

Висновок щодо застосування норми праваРезультат ще не прочитано. Висновку щодо застосування норми права ми в цій постанові поки не знайшли.
Не є обов'язковим висновком щодо застосування норми права

Мотиви Верховного Суду

Мотиви Верховного СудуРезультат ще не прочитано. Мотиви можна прочитати в повному тексті нижче.

Що вирішив суд

Ми ще не прочитали це рішення. Текст нижче — повний і незмінений, як його опублікував реєстр.

Текст рішення

Оригінал у реєстрі

Рішення знеособлене держателем реєстру: імена учасників замінено на позначки на кшталт ОСОБА_1. Ми не деанонімізуємо їх.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ[1]

16 січня 2019року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча                               ОСОБА_1 ,

судді:                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_4 та прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року про повернення обвинувального акта прокурору, із Миколаївського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_4 та прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, з Миколаївського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

Подання мотивовано тим, що утворити склад суду для розгляду вказаних апеляційних скарг є неможливим через недостатню кількість суддів для складу колегії.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи,

наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення подання Миколаївського апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Так, у новоутвореному Миколаївському апеляційному суді зареєстровано вказане провадження за апеляційними скаргами потерпілої та прокурора. У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює 5 суддів, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , троє з яких не можуть брати участь у розгляді вказаних апеляційних скарг через заборону повторної участі, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК України (перегляд судових рішень, ухвалених у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування).

Вказані обставини підтверджені протоколом щодо неможливості автоматичного розподілу справи між суддями, що долучений апеляційним судом до подання.

З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень кримінального процесуального закону, відповідно до яких неможливо утворити склад суду для розгляду цих апеляційних скарг, подання апеляційного суду підлягає задоволенню, а провадження – направленню з одного суду апеляційної інстанції до іншого, який є найбільш територіально наближеним судом, а саме до Херсонського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_4 та прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року про повернення обвинувального акта прокурору, направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                             ОСОБА_3

[1] Провадження № 51-148впс19

Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1

Це не юридична консультація. Перевіряйте текст постанови в реєстрі за посиланням угорі.

А як вирішували справи, схожі на вашу?

Підберемо рішення за вашою статтею та обставинами, покажемо, чим вони завершувались і який строк типовий.

Перевірити мою справу