Судове рішення · Постанова
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
- Справа №
- 242/3434/17
- Дата
- 27 грудня 2018 р.
- Суддя
- Стефанів Надія Степанівна
- ч. 2 ст. 185 КК
Джерело: дані реєстру
Висновок щодо застосування норми права
Мотиви Верховного Суду
Що вирішив суд
Ми ще не прочитали це рішення. Текст нижче — повний і незмінений, як його опублікував реєстр.
Текст рішення
Оригінал у реєстріРішення знеособлене держателем реєстру: імена учасників замінено на позначки на кшталт ОСОБА_1. Ми не деанонімізуємо їх.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]
27 грудня2018року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Донецького апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з Селидівського міського суду Донецької області для об`єднання з іншим кримінальним провадженням в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Донецького апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з Селидівського міського суду Донецької області для об`єднання з іншим кримінальним провадженням в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що у провадженні Селидівського районного суду Донецької області та Біловодського районного суду Луганської області відповідно знаходяться два кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання до Селидівського районного суду Донецької області про об`єднання вказаних проваджень, що було задоволено вказаним судом та направлено до Донецького апеляційного суду для звернення до Верховного Суду щодо направлення провадження в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Підставою до задоволення зазначеного клопотання про об'єднання проваджень було зазначено про обрання Біловодським районним судом Луганської області запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який продовжує рахуватися за цим судом.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 34 КПК визначені підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Згідно з положеннями цієї норми закону колегія суддів Верховного Суду наділена повноваженнями щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Однак, у поданні апеляційним судом не наведено визначених законом підстав для направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з одного суду до іншого, натомість, за змістом подання порушено питання про об`єднання двох кримінальних проваджень, що не належить до повноважень Верховного Суду та відповідно до вимог ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Крім того, викладені в поданні обставини не підтверджують виняткової необхідності для направлення кримінального провадження з Селидівського міського суду Донецької області до Біловодського районного суду Луганської області, оскільки тримання під вартою обвинуваченого в слідчому ізоляторі іншої області не перешкоджає суду здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, з дотриманням положень ст. 336 КПК України.
За таких обставин підстав до задоволення подання Суд не вбачає.
Керуючись ст. 34 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання Донецького апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з Селидівського міського суду Донецької області для об`єднання з іншим кримінальним провадженням в межах юрисдикції різних апеляційних судів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] Провадження № 51-10512впс18
Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1
Це не юридична консультація. Перевіряйте текст постанови в реєстрі за посиланням угорі.
А як вирішували справи, схожі на вашу?
Підберемо рішення за вашою статтею та обставинами, покажемо, чим вони завершувались і який строк типовий.
Перевірити мою справу