Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

27 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 212/3170/17

Провадження № 51 – 6771 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого           ОСОБА_1 ,

суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,

прокурора                                                   ОСОБА_5

розглянув в судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040730001352 від 10 травня 2017 року, № 12017040730001373 від 12 травня 2017 року, № 12017040730001397 від 13 травня 2017 року, № 12017040730001653 від 12 червня 2017 року,                             № 12017040730002555 від 26 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року  за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2,         ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці,

за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1  КК України,

за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року ОСОБА_6 засуджено:

-          за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-          за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк           3 роки;

-          за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_6 призначено покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_6 призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року та остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з моменту затримання, а саме з 27 вересня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 10 761 гривень.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 в період часу з 21.00 години 07 травня 2017 року до 10 години            09 травня 2017 року біля будинку № 18, розташованого по вул. М. Світальського в Покровському районі м. Кривого Рогу, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав з автомобіля "ВАЗ 2108", р.н.з. НОМЕР_1 , майно належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме акумуляторну батарею марки "Westa 6 cт-60 VRL", вартістю       1 280,95 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Також ОСОБА_6 11 травня 2017 року близько 14 години 50 хвилин, знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована в лісосмузі поряд з КЗШ № 32 на м-ні 7-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, знайшов в кущах медичний шприц об`ємом 2.0 мл. з речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 2.0 мл., після чого помістив даний шприц в праву кишеню штанів, тим самим незаконно придбав наркотичну речовину та почав в подальшому зберігати її для власного вживання без мети збуту. Того ж дня о 15 годині 10 хвилин у ОСОБА_6 було виявлено і вилучено зазначений шприц співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в лісосмузі поряд з КЗШ № 32 на м-ні 7-й Зарічний в Покровському районі      м. Кривого Рогу на підставі ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію". Вилучена речовина коричневого кольору, що знаходилася у вилученому шприці, в кількості приблизно 2.0 мл. згідно висновку експерта № 2/8.6-509 від 29.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0537 г.

Також ОСОБА_6 за встановлених у вироку обставин 13 травня 2017 року приблизно о 13 годині 20 хвилин повторно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив закінчений замах на таємне викрадення майна ТОВ "Омега" з приміщення магазину ТОВ "Омега Варус-20", що за адресою: вул. Мусоргського 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, а саме пляшки Лікеру Бейліс, об`ємом 0,7 літра, вартістю              497 гривень 07 копійок.

Крім того ОСОБА_6 за встановлених у вироку обставин 12 червня 2017 року близько 04.00 годин, перебуваючи біля будинку № 14 по вул. І.Мазепи в Покровському районі м. Кривого Рогу, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав з автомобіля "ГАЗель", р.н.з. НОМЕР_2 , належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме: акумулятор "А-Меgа 6СТ- 75 АзЕАsіа", вартістю 1 563,58 гривень та металевий домкрат на 3 тони, вартістю 370 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 933,58 гривень.

Також ОСОБА_6 16 червня 2017 року близько 04 години, перебуваючи біля будинку № 53 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав з автомобіля "ВАЗ 2107", р.н.з. НОМЕР_3 , майно належне потерпілій ОСОБА_10 , а саме акумулятор "Mutlu 6СТ-110 АзЕ", вартістю 1 822 гривень, чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_6 21 червня 2017 року близько 03 години 30 хвилин, знаходячись по вул. Конституційній 7 в Покровському районі м. Кривого Рогу, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав з автомобіля "ВАЗ 2101", р.н.з. НОМЕР_4 , майно належне потерпілому ОСОБА_11 , а саме акумулятор "Ista 60Ah 540А", вартістю 1 227,71 гривень та магнітолу "KENWOOD KDC - 4051UG", вартістю 996,67 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 224,38 гривень.

Крім того ОСОБА_6 , 28 червня 2017 близько 04 години, знаходячись по                    вул. Конституційній 5 в Покровському районі м. Кривого Рогу, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав з автомобіля "ВАЗ 2103", р.н.з. НОМЕР_5 , майно належне потерпілому ОСОБА_12 , а саме акумулятор " НОМЕР_6 ", вартістю 1 562 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_6 в період часу з 21.20 години 10 серпня 2017 року до 08.30 години 11 серпня 2017 року, знаходячись біля будинку № 1, розташованого по         вул. Мусорського в Покровському районі м. Кривого Рогу, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав з автомобіля "ВАЗ 2106", р.н.з. НОМЕР_7 , майно належне потерпілому ОСОБА_13 , а саме авто магнітолу марки "Pioneer DEN – 1900UB", вартістю 1 324,59 гривень, акустичні автомобільні колонки марки "Pioneer TS-A2013i", вартістю 1 305,97 гривень., акустичні автомобільні колонки марки "Pioneer TS-A6934i", вартістю 1 371,31 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5 282,82 гривні.

Також ОСОБА_6 , 25 серпня 2017 року близько 10 години, знаходячись біля ринку "Північний", розташованого по вул. Щепкіна, 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав з автомобіля ВАЗ 2106",       р.н.з. НОМЕР_8 , майно належне потерпілому ОСОБА_14 , а саме акумулятор "Nord Star 60", вартістю 729,00 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області     ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вироку суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що призначене ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці є занадто м`яким та таким, що призначене без врахування даних про його особу, а також кількості епізодів його злочинної діяльності. Ухвалу апеляційного суду вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки в ній, на думку прокурора, не зазначено належних мотивів залишення його апеляційної скарги без задоволення.

Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обґрунтованість засудження ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її  виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції;  принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання "може", "вправі"; юридичні терміни та поняття, які                                      є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема                       "особа винного", "щире каяття" тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні "інших обставин справи", можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання – конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Доводи касаційної скарги прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості вчинених ним злочинів та його особі внаслідок м`якості та необґрунтованість вироку суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і не спростовують висновки суду першої інстанції щодо призначеного ОСОБА_6 покарання.

При призначенні засудженому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про його особу, який раніше судимий, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також позицію Покровського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП щодо особи ОСОБА_6 .

Щире каяття судом визнано обставино, що пом`якшує покарання, а обставин, що обтяжують покарання, судом встановлено не було.

Врахувавши, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без його ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України та на підставі    ст. 70 ч.ч. 1, 4 КК України остаточно призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

Покарання засудженому ОСОБА_6 призначено судом першої інстанції відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його  виправлення і попередження нових злочинів, призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При розгляді апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції її доводи, які аналогічні доводам касаційної скарги, щодо невідповідності призначеного ОСОБА_6 покарання внаслідок його м`якості, перевірив і своє рішення належним чином мотивував, зазначивши підстави, з яких визнав її необґрунтованою. При цьому апеляційний суд зазначив про необґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора щодо того, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 належним чином не враховано його негативну характеристику і той факт, що він є особою раніше судимою, оскільки судом першої інстанції вказані обставини були враховані при призначенні покарання та при визначенні остаточного покарання у виді позбавлення волі на зазначений термін. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам       ст. 419 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, також не виявлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги, скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 |ОСОБА_2 |ОСОБА_3 |