Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 200/1169/17

провадження № 51-3122 км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                               ОСОБА_1 ,

суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,

прокурора                                         ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040030000421, щодо

ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сухорабівка Сергієвського району Північно-Казахстанської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 2 липня 2016 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік із звільненням на підставі ст. 75 КК від відбування покарання упродовж однорічного іспитового строку,

провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що 6 червня 2016 року в денний час, більш точний час та місце судом не встановлені, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, діючи повторно, у невстановленої особи, придбав рідину масою 1,0048 г та 0,2232 г, яка містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, – опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0078 г та 0,0012 г відповідно, який він доставив до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати для власного вживання.

7 червня 2016 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з працівниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , у ході якого в спальній кімнаті було виявлено та вилучено два одноразових медичних шприца, об`ємом 20 мл та 2 мл, з рідиною масою 1,0048 г та 0,2232 г, яка містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, – опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0078 г та 0,0012 г відповідно, який ОСОБА_6 зберігав без мети збуту за місцем свого проживання.

Вказані злочинні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, оскільки останній 2 липня 2016 року був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Посилаючись на те, що по тому ж обвинуваченню існує вирок, який набрав законної сили, суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК закрив провадження щодо ОСОБА_6 .

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції (далі – прокурор), посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення відносно ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що судовий розгляд у суді першої інстанції проведений неповно та однобічно, висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.Окрім того, вказує на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), оскільки в ній не зазначено підстави, через які апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 частково підтримав касаційну скаргу прокурора, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412–414 цього Кодексу.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення,  в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення ( ст. 370 КПК).

Доводи прокурора про порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Так, згідно з вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016040640002512 від 7 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 6 червня 2016 року, у денний час знаходячись біля магазину "Брусничка", який розташований на вул. Данила Нечая, 11а в м. Дніпропетровську, незаконно без мети збуту придбав для власного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, – опій ацетильований, масою 2, 6150 г маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0418 г, який він, зберігаючи у сумці, перевіз в салоні власного автомобіля до будинку АДРЕСА_2 .

Цього ж дня о 14 годині 30 хвилин біля вказаного будинку у ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, – опій ацетильований, масою 2, 6150 г, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0418 г, який він незаконно, без мети збуту придбав, перевіз та зберігав при собі.

Водночас, за обвинувальним актом від 18 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016040030000421 ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, діючи повторно, у невстановленої особи придбав рідину масою 1,0048 г та 0,2232 г, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, – опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0078 г та 0,0012 г відповідно, який він доставив до свого місця проживання за адресою:     АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати для власного вживання.

7 червня 2016 року в період часу з 9 години 10 хвилин до 10 години 35 хвилин слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з працівниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого в спальній кімнаті було виявлено та вилучено два одноразових медичних шприца, об`ємом 20 мл та 2 мл, з рідиною масою 1,0048 г та 0,2232 г, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, – опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0078 г та 0,0012 г відповідно, які ОСОБА_6 зберігав без мети збуту за місцем свого проживання.

Всі наведені обставини вказують на істотні відмінності у об`ємах вилучених наркотичних речовин, предметах (шприцах), у яких вони зберігались, обставинах та місці їх вилучення.

Переглядаючи ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_6 в апеляційному порядку, апеляційний суд не перевірив доводи прокурора про те, що суд першої інстанції взагалі не вмотивував, чому відкинув частину доказів обвинувачення і не надав їм будь-якої оцінки, фактично зупинившись на встановленні факту наявності вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК від 2 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 , не дослідивши його по суті, а саме не звернувши уваги на різні обставини вчинення злочину, зокрема, на різницю у: об`ємах вилучених наркотичних речовин, предметах (шприцах), у яких вони зберігались, обставинах та місці їх вилучення.

Крім того, суд апеляційної інстанції не навів в ухвалі суті всіх зазначених апелянтом доводів, ретельно їх не перевірив, не надав відповіді на всі викладені в апеляційній скарзі доводи і не мотивував належним чином свого рішення про залишення останньої без задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними і такими, що перешкодили судам ухвалити щодо ОСОБА_6 законні та обґрунтовані рішення.

Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК судові рішення щодо ОСОБА_6 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суд має всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                               ОСОБА_3