Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 299/77/19

провадження № 51-1482км26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Закарпатськогоапеляційного суду від 21 січня 2026 року в кримінальному провадженні № 22018070000000112за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. За вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від12 липня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

2. Ухвалою Закарпатськогоапеляційного суду від 21 січня 2026 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

3. Згідно з вироком ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, діючи умисно, за невстановлених обставин у вересні 2018 року придбав з метою власного вживання без мети збуту в не встановлених досудовим розслідуванням осіб психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін загальною масою 2,1793 г (у перерахунку на метамфетамін основу), що є великим розміром, перевіз її до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав у п`яти безбарвних прозорих полімерних пакетах та на поверхні планшета, а також на скляному предметі чорного кольору в автомобілі марки "Мерседес 220", реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , до 05 вересня 2018 року, коли її було виявлено і вилучено в ході санкціонованого обшуку.

4. Крім цього, ОСОБА_7 незаконно придбав за невстановлених обставин у не встановлених досудовим розслідуванням осіб та зберігав без відповідного передбаченого законодавством дозволу за місцем свого фактичного проживання за вказаною вище адресою пістолет, який згідно з висновком експерта є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки в саморобний спосіб пістолета моделі "StalkerМ906" калібру 9 мм Р.А.К. промислового виготовлення, призначений для стрільби холостими (шумовими) патронами, а також 25 патронів калібру 9 мм, два з яких є боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9 мм, що виготовлені саморобним способом і є придатними для стрільби. Цю зброю та боєприпаси 05 вересня 2018 року було виявлено і вилучено в ході санкціонованого обшуку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

5. За змістом касаційної скарги захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Мотивує тим, що апеляційний суд усупереч вимогам ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) не повідомив обвинуваченого належним чином про дату і час апеляційного розгляду та розглянув справу за відсутності сторони захисту. При цьому проігнорував напередодні надіслане захисником клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні. Також захисник посилається на те, що в тексті ухвали апеляційного суду "абсолютно не обґрунтовано та досліджено докази, які мають значний вплив на вирішення справи, не проаналізовано нормативного порушення їх приєднання до справи, що спростовує їх допустимість" (цитата).

Позиції інших учасників судового провадження

6. У судовому засіданні суду касаційної інстанції прокурор заперечив щодо задоволення касаційної скарги.

7. Засуджений та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце касаційного розгляду, в судове засідання суду касаційної інстанції не з`явилися. Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу за його та засудженого відсутністю, касаційні вимоги сторони захисту задовольнити.

Мотиви Суду

8. Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників касаційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

9. За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

10. Підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ч. 1 ст. 438 КПК України).

11. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погодившись з обвинувальним вироком щодо ОСОБА_7 , сторона захисту оскаржила його в апеляційному порядку. 20 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок у цьому кримінальному провадженні щодо останнього.

12. Надалі апеляційне провадження тривало майже чотири з половиною роки. За цей час було проведено лише два судові засідання. Решта призначених 11 судових засідань не відбулися, у тому числі через неявку захисника і засудженого. До клопотань захисника про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з перебуванням на лікуванні засудженого відповідних доказів на підтвердження зазначеної обставини не долучено.

13. 08 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про можливість розгляду кримінального провадження без його участі. Згідно з вимогами ст. 52 КПК України участь захисника в цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою.

14. Відхиляючи чергову заяву захисника ОСОБА_6 про відкладення апеляційного розгляду, призначеного на 21 січня 2026 року, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні, яка надійшла безпосередньо напередодні цієї дати, колегія суддів послалася на те, що будь-яких доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_7 та його захисника в судове засідання захисник ОСОБА_6 не долучив. Про причини своєї неявки в судове засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 не повідомив.

15. Водночас у матеріалах провадження міститься власноручно написана засудженим ОСОБА_7 розписка про те, що він обізнаний про дату призначеного судового засідання апеляційного суду на 21 січня 2026 року о 09:00 і зобов`язується з`явитися. Крім того, до матеріалів провадження долучена фотографія ОСОБА_7 з розпискою в руках (т. 3, а. п. 97, 98).

16. За таких обставин, враховуючи також те, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, з огляду на що явка останнього і його захисника не була визнана апеляційним судом обов`язковою, твердження захисника про необхідність чергового відкладення розгляду кримінального провадження суд визнав необґрунтованим, а позицію сторони захисту щодо участі в судовому засіданні розцінив як затягування розгляду кримінального провадження. З такими аргументами погоджується також колегія суддів касаційного суду. При цьому звертає увагу на те, що долучена до касаційної скарги захисника ОСОБА_6 виписка з історії хвороби ОСОБА_7 не містить необхідних реквізитів документа, як от штампу, печатки, дати видачі, вихідного номера, підпису уповноваженої особи, у зв`язку із чим достовірність викладених у ній відомостей викликає сумнів.

17. З огляду на наведене вище, колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає порушень вимог ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційним судом.

18. Що стосується доводів у касаційній скарзі захисника про необґрунтованість ухвали апеляційного суду, то вони викладені одним абзацом, загальними фразами, жодним чином не конкретизовані й не аргументовані. Зазначене, зважаючи на приписи ст. 433 КПК України про те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, та враховуючи вимоги змагального судового процесу, який покладає на сторони обов`язок подання доказів і доведення обставин, на які вони посилаються на обґрунтування своєї позиції, позбавляє касаційний суд можливості перевірити і надати відповідну оцінку доказам, які взяв до уваги апеляційний суд, у контексті доводів сторони захисту. Водночас, оцінюючи зміст ухвали апеляційного суду, колегія суддів касаційного суду констатує, що він відповідає приписам ст. 419 КПК України. Зокрема, в ухвалі викладено вимоги і доводи апеляційної скарги захисника, встановлені апеляційним судом обставини з посиланням на докази, мотиви прийнятого рішення з вказівкою на положення закону, яким керувався апеляційний суд, підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

19. Розглянувши кримінальне провадження в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів касаційного суду не встановила таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути безумовною підставою для скасування чи зміни оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції. Тому ухвалу апеляційного суду слід залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Закарпатськогоапеляційного суду від 21 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3