Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 384/77/24

провадження № 51-3443км26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2026 року у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 246 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Згідно з вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2026 року ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за ч. 1 ст. 246 КК до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік та покладено обов`язки передбачені, пунктами 1-3 ч. 2 ст. 59-1 цього Кодексу.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев у розмірі 56906 грн та процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 3823, 68 грн.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду, всупереч вимогам природоохоронного законодавства, не маючи права на отримання лісорубного квитка та проведення будь-яких робіт в полезахисній лісовій смузі, 27 серпня 2023 року, в денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконну порубку дерев породи Ясен та Дуб у полезахисній лісосмузі за межами населених пунктів між с. Вівсяники та с. Бузникувате Голованівського району Кіровоградської області, за геолокацією - 48.336229, 30.782795.

З метою реалізації свого наміру на незаконну порубку дерев породи Ясен та Дуб у вищезазначеній полезахисній лісосмузі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, всупереч вимогам природоохоронного законодавства, пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, у період з 10:00 до 17:00 27 серпня 2023 року, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких запевнив у своїх законних намірах, повідомивши про наявність дозвільних документів на порубку дерев, за допомогою двох бензопил марки "STIHL" в корпусі помаранчевого кольору та бензопили марки "Кедровик" червоного кольору здійснили незаконну вирубку деревини породи Ясен та Дуб до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня, в кількості 7 штук, різними діаметрами дерева (у корі) біля шийки кореня: одного сироростучого дерева породи "ясен" розміром 21*19 см та шести сухостійних дерев породи "дуб" розмірами: 72*74; 34*40; 43*48; 46*43; 38*44; 52*45 см. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спиляні стовбури дерев того ж дня розпиляли на відрізки приблизно по 25-30 сантиметрів. Проте, незаконні дії ОСОБА_7 27 серпня 2023 року були припинені співробітниками поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев виданого Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 31 серпня 2023 року № 3-6451-51 розмір шкоди, заподіяний внаслідок незаконної порубки ОСОБА_7 дерев породи Ясен та Дуб в кількості 7 штук у полезахисній смузі за межами с. Вівсяники, становить 56906,60 грн, що заподіяло істотну шкоду.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 15 липня 2026 року вирок місцевого суду залишив без змін.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та заперечення на касаційну скаргу

У касаційній скарзі захисник не погоджується із ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

За твердженням захисника, апеляційний суд, недотримався приписів ст. 419 Кримінального процесуального закону (далі - КПК), оскільки не дав відповіді на всі доводи апеляційної скарги сторони захисту.

Зокрема, як акцентує захисник, суд не надав належної відповіді на довід про відсутність доказів спиляння саме 7 дерев, що становить істотну шкоду, водночас не враховано визнання ОСОБА_7 організацію порубки лише 2 сухостійних дубів. Допитані свідки у суді не деталізували, які саме з семи дерев він спиляв.

Крім того не враховано, що слідчо-оперативна група не зафіксувала процес самої порубки, під час огляду біля п`яти пнів, не виявлено відповідних стовбурів від них, а вантажний автомобіль був порожнім, не встановлено конкретний час спиляння дерев, не проведено ідентифікацію виявлених стовбурів до пнів, а також не враховано відсутність на місці події стовбура від сироростучого дерева породи ясен.

Апеляційний суд не звернув увагу на недоліки визначення шкоди, зокрема при проведенні експертизи, експерт виходив із заданої слідством обставини про вирубку всіх 7 дерев, хоча саме ця обставина була спірною, у висновку є посилання на два розрахунки - щодо сироростучого і сухостійних дерев, однак окремий розрахунок №2 у висновку був відсутній, розрахунок вартості був виконаний як для сироростучих дерев.

Належним чином не перевірено доводи захисту про точне місце події та правовий режим насаджень (дерев), де здійснювалася порубка.

Також не отримали належної оцінки доводи апеляційної скарги про суперечливі показання свідка ОСОБА_9 , який під час повторного допиту в суді повідомив про погрози з боку слідчої та прокурора з метою підтвердження вирубки 7 дерев.

До суду касаційної інстанції надійшли пояснення ОСОБА_7 , в яких він заперечує факт незаконної порубки 7 дерев, вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні і допустимі докази його винуватості.

В запереченнях на касаційну скаргу прокурор не погоджується із доводами сторони захисту, вважає, що апеляційний суд достатньою мірою перевірив аргументи наведені в апеляційній скарзі та просить Суд залишити судові рішення стосовно ОСОБА_7 без зміни.

На заперечення прокурора надійшли пояснення захисника, в яких він вважає, що представник публічного обвинувачення не наводить конкретних аргументів на спростування доводів сторони захисту про неналежну перевірку апеляційним судом скарги сторони захисту. Заперечення прокурора лише зводяться до аналізу доказів у справі і не спростовують доводи захисту. Вважає, що апеляційний суд не дотримався приписів ст. 419 КПК під час розгляду кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

Захисник підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор пропонував залишити судові рішення стосовно ОСОБА_7 без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені в касаційних скаргах та заперечення на касаційну скаргу колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як визначено ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог, установлених у ст. 94 цього Кодексу, де мають бути наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку. Ухвала повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.

Кримінальний процесуальний закон передбачає, що рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи та безпосередньо дослідженим доказам.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що апеляційний суд фактично виступає останньою інстанцією в реалізації права особи на справедливий і неупереджений судовий розгляд, тому в апеляційній процедурі не допускаються будь-які спрощення, а стандарти доказування повинні бути найвищими.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Формальний апеляційний перегляд є несумісним із закріпленими у статтях 2, 7 КПК завданнями та загальними засадами кримінального провадження.

Приписами ст. 419 КПК передбачено, що в ухвалі суду апеляційної інстанції, зокрема, має бути проаналізовано всі доводи апеляційної скарги, на кожен з яких надано вичерпну відповідь, та наведено детальні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду зазначаються підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд належним чином не перевірив аргументів сторони захисту, знайшли своє підтвердження під час перевірки матеріалів кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі сторона захисту ставила під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК, посилаючись, що стороною обвинувачення не доведено факт спиляння 7 дерев, в тому числі 1 сироростучого дерева породи ясен. Враховуючи те, що обставини спиляння 7 дерев захистом ставилися під сумнів, тому, фактичні дані висновку експерта про завдані збитки не відповідають дійсності.

З урахуванням цих аргументів, колегія суддів вважає, що без належного аналізу та спростування залишилися доводи сторони захисту про те, що:

- відсутні докази спиляння безпосередньо ОСОБА_7 або під його керуванням іншими особами саме 7 дерев, при тому, що він визнав факт організації спиляння лише 2 сухостійних дубів;

- під час огляду місця події біля п`яти пнів не виявлено відповідних стовбурів від них. Згідно формулювання обвинувачення, ОСОБА_7 вчинив організацію спиляння дерев 27 серпня 2023 року, однак, згідно фактичних даних протоколу огляду місця події виявлено 6 пнів породи дуб та 1 пень сироростучого ясеня, водночас стовбур від ясеня та частини стовбурів дуба, були відсутні, а наявний на місці вантажний автомобіль, був порожнім від деревини. В контексті цього без відповіді залишилося запитання захисника, про те, що, якщо всі події вчинено в один день 27 серпня 2023 року, дії по вирубуванню дерев були зупинені працівниками правоохоронного органу, деревина в кузові вантажного автомобілі відсутня, даних, що вона перевозилася цього дня не має, і в інших місцях її не встановлено, то чому на місці події не виявлено стовбури 5 дерев.

- при проведенні експертизи розрахунок збитків був виконаний як для сироростучих дерев, а не для сухостійних;

- свідок ОСОБА_9 , під час повторного допиту в суді повідомив про погрози з боку слідчої та прокурора з метою підтвердження вирубки 7 дерев, однак, ці обставини не були належно оцінені, а доводи захисту, що показання цього свідка є непослідовними, не проаналізовано.

Залишаючи апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни, суд апеляційної інстанції, порушуючи положення, передбачені п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 419 КПК, вказані доводи належно не перевірив та не спростував, що є підставою для скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Доведення винуватості особи не повинно ґрунтуватися на припущеннях, а дослідженні докази в їх сукупності вказувати на підтвердження конкретних обставин викладених у формулюванні обвинувачення.

Апеляційний суд не дотримався приписів ст. 419 КПК, що є істотним порушенням, оскільки їх розв`язання могло вплинути на законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення, адже висунуте ОСОБА_7 обвинувачення здебільшого ґрунтується на доказах, які є предметом оспорювання сторони захисту.

Верховний Суд вважає за потрібне призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, цьому суду необхідно врахувати висновки, зроблені за результатами касаційного перегляду справи, ретельно перевірити доводи сторони захисту та ухвалити законне, обґрунтоване і справедливе рішення, яке відповідатиме положенням статей 94, 370, 419 КПК, з посиланням на фактичні обставини справи, що містяться в джерелах доказів, передбачених ч. 2 ст. 84 цього Кодексу.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2026 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3