Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

|

||

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 752/15954/25

провадження № 51-4277 км 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року та Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000500000071, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси,

кримінальне провадження щодо якої за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч. 3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України закрито;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська,

кримінальне провадження щодо якої за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України закрито;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Києва,

кримінальне провадження щодо якої за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України закрито.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та кримінальне провадження №72023000500000071 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог КПК України, просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції не дав відповідей на доводи прокурора, викладені в його запереченнях на ухвалу слідчого судді від 05 листопада 2024 року, якою скасовано постанови про зупинення досудового розслідування.

Крім того, місцевий суд, розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.10 ч.1 ст.284 КПК України, не врахував те, що воно мало бути розглянуте під час судового розгляду, оскільки сторона захисту ставила під сумнів достовірність інформації з процесуальних рішень органу досудового розслідування.

Вказує, що підготовче судове засідання проведено без особистої участі обвинувачених.

Посилається на невідповідність оскаржуваних судових рішень вимогам статей 370 КПК України через їх незаконність та необгрунтованість.

Позиції інших учасників судового провадження

Від захисника ОСОБА_6 на касаційну скаргу прокурора надійшли письмові заперечення у яких адвокат, посилаючись на безпідставність доводів скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни. Аналогічну позицію висловив адвокат ОСОБА_6 у суді касаційної інстанції.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги касаційної скарги підтримав та просив задовольнити.

Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді

За змістом ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, встановлених судами.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувані судові рішення відповідають наведеним вимогам закону.

Прокурор скаржиться на те, що місцевий суд не дав відповідей на його доводи щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді від 05 листопада 2024 року, викладені в його запереченнях на вказану ухвалу, які були подані під час підготовчого судового засідання. Ці доводи не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції ретельно проаналізував доводи, викладені в запереченнях прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді про скасування постанов детектива підрозділу ТУ БЕБ у Львівській області від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 7202300500000071, та дійшов обґрунтованого переконання про їх безпідставність.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши аналогічні за змістом доводи прокурора, погодився з висновком місцевого суду про те, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 05 листопада 2024 року є законною та обґрунтованою.

Суди зазначили, що згідно відповіді з Офісу Генерального прокурора, яка надійшла на запит Личаківського районного суду міста Львова № 463/10140/23/583/24-Вих від 06.06.2024, запити про міжнародну правову допомогу, які були підставою для прийняття детективом рішень про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були виконані ще 18.03.2024 (відносно ОСОБА_8 ) та 10.04.2024 (відносно ОСОБА_9 ). При цьому матеріали виконаного запиту про міжнародну правову допомогу відносно ОСОБА_9 надійшли на електронну адресу Офісу Генерального прокурора 02.01.2024, а в паперовому вигляді на адресу Бюро економічної безпеки України - 16.02.2024. У зв`язку з цим, Личаківський районний суд міста Львова визнав необґрунтованими твердження прокурора про те, що матеріали часткового виконання запиту про міжнародну правову допомогу надійшли на адресу ТУ БЕБ у Львівській області лише в грудні 2024 року, та скасував постанови детектива про зупинення досудового розслідування. Суд першої інстанції погодився з таким висновком та констатував, що прокурор до своїх заперечень на вищевказану ухвалу не надав жодного рішення, яким би в хронологічному порядку після 05.11.2024 спростовувалися висновки слідчого судді та відповідно законність цієї ухвали, або які б мали значення для інакшого обрахунку строку досудового розслідування. Ухвали, на які в своїх запереченнях посилалася сторона обвинувачення, стосувалися відмови у задоволенні скарг захисника й повернення їх останньому без розгляду та не спростовують висновків, викладених в ухвалі слідчого судді від 05.11.2024, тому що вони постановлені до цієї дати.

Крім того, як встановив суд апеляційної інстанції, прокурор під час апеляційного розгляду не заперечував того, що після скасування слідчим суддею постанов детектива підрозділу ТУ БЕБ у Львівській області про зупинення, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не продовжувався, оскільки сторона обвинувачення не погоджувалася з прийнятим слідчим суддею рішенням, яке, в свою чергу, набрало законної сили та підлягало виконанню.

Заслуговує на увагу і той факт, що прокурор не заперечує встановлену судом першої інстанції хронологію обставин подій та винесення процесуальних рішень у розглядуваному кримінальному провадженні, а лише висловлює свою незгоду із наданою судами попередніх інстанцій оцінкою їх змісту.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 219 КПК України чітко регламентовано, що в разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення кримінального провадження строк із дня її винесення до дня її скасування слідчим суддею включається у строки досудового розслідування

У контексті викладеного Суд вважає переконливими висновки судів попередніх інстанцій про те, що у зв`язку із постановленням ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2024, направлення 30.06.2025 до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулося поза межами строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, а тому були правові підстави для закриття кримінального провадження щодо останніх у порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо доводів прокурора про те, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України не підлягало розгляду в підготовчому судовому засіданні, слід зазначити таке.

Завданням підготовчого судового провадження є перевірка процесуальних підстав для призначення судового розгляду та підготовка до розгляду матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні, якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Згідно зі п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 17 лютого 2025 року (справа № 283/1638/23) виснувала, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, з метою вирішення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, має право дослідити додані до клопотання процесуальні документи, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді. За наявності вмотивованих заперечень учасників провадження, перевірка обґрунтованості і достовірності інформації з таких процесуальних документів здійснюється судом під час судового розгляду.

За матеріалами справи, клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України надійшло до початку підготовчого судового засідання. Суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, а також долученими до клопотання захисника, зокрема, копіями постанов про зупинення досудового розслідування та ухвали слідчого судді від 05.11.2024 про їх скасування, дійшов висновку про те, що станом на 30.06.2025, тобто на час направлення прокурором обвинувального акту до Голосіївського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , закінчилися строки досудового розслідування, а тому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження щодо них. Жодних інших доказів місцевий суд у підготовчому судовому засіданні не досліджував і не давав їм оцінки.

Таке правозастосування відповідає приписам ст.314 КПК України, а також узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати ККС ВС, викладеним у справі № 283/1638/23, відтак доводи касаційної скарги прокурора про те, що місцевий суд не мав права на стадії підготовчого судового засідання оцінювати процесуальні рішення органу досудового розслідування, є неприйнятними.

Доводи прокурора про незаконне проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинувачених, теж не ґрунтуються на законі.

Нормами ч.2 ст.314 КПК України чітко визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування.

Суд апеляційної інстанції в межах перевірки аналогічних доводів прокурора достовірно встановив, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 13.03.2025 було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З огляду на це проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо яких здійснювалося спеціальне досудове розслідування, повністю узгоджувалося з вимогами ч.2 ст.314 КПК України.

Водночас суд апеляційної інстанції належним чином перевірив доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_5 , які аналогічні доводам його касаційної скарги, та обґрунтовано визнав їх безпідставними, належним чином мотивувавши своє рішення.

Ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою й вмотивованою , вона в повній мірі відповідає вимогам ст. 370, 419 КПК України, а тому доводи прокурора про протилежне теж неприйнятні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування судових рішень, не виявлено, а тому касаційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

У зв`язку із цим та, керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України,колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення слід залишити без зміни.

З цих підстав Суд ухвалив:

Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року та Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3