Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 710/611/24

провадження № 51-877км26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого|ОСОБА_1 ,|

суддів|ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , |

за участю: секретаря судового засідання| ОСОБА_4 ,|

прокурора|ОСОБА_5 ,|

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильків Шполянського р-ну Черкаської обл., жителя м. Шпола Звенигородського р-ну Черкаської обл.,

на вирок Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

Обставини справи

1. 11 листопада 2024 року Шполянський районний суду Черкаської області виправдав ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (КК), обґрунтувавши свій висновок тим, що протокол обшуку від 15 лютого 2024 року та похідні від нього докази є недопустимими.

2. Засуджений обвинувачувався у тому, що він наприкінці серпня 2023 року зірвав рослини коноплі, які переніс до свого гаража, висушив і подрібнив, виготовивши наркотичний засіб - канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 11,6 г для власного вживання, який було виявлено та вилучено працівниками поліції під час обшуку 15 лютого 2024 року.

3. Апеляційний суд оскарженим вироком скасував вирок районного суду та ухвалив новий вирок, яким засудив його за частиною 1 статті 309 КК до штрафу у розмірі 17 000 грн.

4. Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував, зокрема тим, що районний суд дійшов необґрунтованого висновку про недопустимість протоколу обшуку від 15 лютого 2024 року та інших похідних від нього доказів.

Вимоги і доводи касаційної скарги

5. Захисник, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), просить скасувати оскаржений вирок та залишити без змін вирок суду першої інстанції.

6. Він стверджує, що апеляційний суд:

послався на результати обшуку, який був проведений всупереч змісту ухвали слідчого судді, за участі практикантів академії МВС України у якості понятих, що суперечить частині 7 статті 223 КПК, які, крім того, перебували поза межами приміщення, в якому було виявлено наркотичний засіб;

без критичного аналізу відтворив доводи апеляційної скарги прокурора;

не взяв до уваги сумнівність відшукання одного з пакетів з канабісом, про що свідчить відеозапис обшуку.

7. Крім цього, він зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надавалася в іншому кримінальному провадженні.

8. Прокурор надіслав на адресу Суду письмові заперечення, в яких просив залишити оскаржене рішення без змін, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.

9. Захисник ОСОБА_6 просив розглядати касаційну скаргу без участі сторони захисту.

Позиції учасників касаційного розгляду

10. У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту, просив залишити судове рішення без зміни.

11. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка Суду

12. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені сторонами доводи, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

13. За частиною 2 статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

14. Відповідно до частини 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

15. Згідно зі статтею 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

16. За змістом частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

17. Ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2024 року частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння засудженого з метою відшукання та вилучення мобільного телефону із номером НОМЕР_1 , в якому містяться відеозаписи з погрозами фізичною розправою потерпілому ОСОБА_8 .

18. Згадана ухвала постановлена в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250360000146 від 05 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 КК.

19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що після оголошення ухвали слідчого судді від 07 лютого 2024 року та вручення її копії засудженому, останній одразу видав слідчому зазначений в ухвалі мобільний телефон. Пересвідчившись, що цей телефон має номер, зазначений в ухвалі про дозвіл на обшук, і запакувавши його, слідчий продовжив обшук, в ході якого було виявлено та вилучено канабіс.

20. Відповідно до частини 5 статті 236 КПК обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

21. У даній справі слідчим суддею було чітко визначено обсяг обшуку, а саме відшукання та вилучення мобільного телефону із конкретним номером. Таким чином, після видачі згаданого телефону засудженим, мета обшуку була досягнута, а подальші дії працівників поліції виходять за межі ухвали слідчого судді.

22. Такі дії слідчого є "обшуком наосліп" ("fishing expedition"), суть якого полягає у проведенні широкомасштабного, невизначеного пошуку "навмання" (без наявності чітких, обґрунтованих підозр щодо конкретних фактів чи осіб) з метою виявлення ознак будь-якого порушення[1].

23. Враховуючи викладене, Суд погоджується з доводами сторони захисту та висновком суду першої інстанції про недопустимість результатів згаданого обшуку, а також інших доказів, отриманих завдяки цим результатам (висновки експертів тощо), виходячи з положень частини 1 статті 87 КПК.

24. Будь-яких інших доказів винуватості засудженого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні сторона обвинувачення не представила, хоча під час розгляду справи були забезпечені можливості сторони обвинувачення надати такі докази.

25. Відповідно до статті 440 КПК суд касаційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

26. Враховуючи викладене вище, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 284 КПК.

27. У зв`язку з таким висновком, Суд не вважає за необхідне розглядати решту доводів сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 440, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Bersheda et Rybolovlev c. Monako, nos 36559/19 et 36570/19, § 81, 6 juin 2024,

https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-234090%22]};