Назад до результатів
Дані реєструПостанова Верховного Суду · Касаційний кримінальний судСправа № 1-349/11 · 18.08.2025
ЄДРСР

Судове рішення · Постанова

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Справа №
1-349/11
Дата
18 серпня 2025 р.
Суддя
Антонюк Наталія Олегівна
  • ст. 387 КК

Джерело: дані реєстру

Обов'язковий висновок

Висновок щодо застосування норми права

Висновок щодо застосування норми праваРезультат ще не прочитано. Висновку щодо застосування норми права ми в цій постанові поки не знайшли.
Не є обов'язковим висновком щодо застосування норми права

Мотиви Верховного Суду

Мотиви Верховного СудуРезультат ще не прочитано. Мотиви можна прочитати в повному тексті нижче.

Що вирішив суд

Ми ще не прочитали це рішення. Текст нижче — повний і незмінений, як його опублікував реєстр.

Текст рішення

Оригінал у реєстрі

Рішення знеособлене держателем реєстру: імена учасників замінено на позначки на кшталт ОСОБА_1. Ми не деанонімізуємо їх.

ПОСТАНОВА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 1-349/11

провадження №51-3211ск25

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 травня 2025 року і

ВСТАНОВИЛА:

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник порушують питання про перевірку в касаційному порядку вказаних судових рішень.

Відповідно до ст. 387 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК 1960 року.

Згідно із ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни вироку та ухвали касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Касаційна скарга сторони захисту не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року, оскільки, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону та, допущені судами попередніх інстанцій, вона не конкретизує їх з огляду на положення ст. 370 КПК 1960 року.

Також скаржникам необхідно взяти до уваги, що обґрунтування касаційної скарги не може ґрунтуватися на формальних твердженнях про неналежну поведінку певних осіб.

Окрім цього, касаційна скарга не містить підпису ОСОБА_3 .

Справу може бути витребувано з метою перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених недоліків у межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року строку або не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у витребуванні справи за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Це не юридична консультація. Перевіряйте текст постанови в реєстрі за посиланням угорі.

А як вирішували справи, схожі на вашу?

Підберемо рішення за вашою статтею та обставинами, покажемо, чим вони завершувались і який строк типовий.

Перевірити мою справу