Назад до результатів
Дані реєструПостанова Верховного Суду · Касаційний кримінальний судСправа № 2035/8591/2012 · 11.09.2024
ЄДРСР

Судове рішення · Постанова

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Справа №
2035/8591/2012
Дата
11 вересня 2024 р.
Суддя
Марчук Олександр Петрович
  • ч. 1 ст. 296 КК
  • ч. 2 ст. 345 КК

Джерело: дані реєстру

Обов'язковий висновок

Висновок щодо застосування норми права

Висновок щодо застосування норми праваРезультат ще не прочитано. Висновку щодо застосування норми права ми в цій постанові поки не знайшли.
Не є обов'язковим висновком щодо застосування норми права

Мотиви Верховного Суду

Мотиви Верховного СудуРезультат ще не прочитано. Мотиви можна прочитати в повному тексті нижче.

Що вирішив суд

Ми ще не прочитали це рішення. Текст нижче — повний і незмінений, як його опублікував реєстр.

Текст рішення

Оригінал у реєстрі

Рішення знеособлене держателем реєстру: імена учасників замінено на позначки на кшталт ОСОБА_1. Ми не деанонімізуємо їх.

ПОСТАНОВА

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 2035/8591/2012

провадження № 51-1840 впс 24

Голова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора про направлення кримінальної справи № 2035/8591/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 38 КПК України 1960 року, надійшло клопотання прокурора про направлення кримінальної справи № 2035/8591/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, із Ленінського районного суду м. Полтави до Київськогорайонного суду м. Харкова для розгляду.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що на даний час вказана справа перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави та її розгляд по суті фактично не розпочатий з об`єктивних причин, оскільки усі учасники судового провадження у вказаній кримінальній справі проживають у м. Харкові. При цьому обвинувачений та більшість свідків мешкають у межах Київського району м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова. Та вони не мають фізичної та матеріальної можливості виїзджати за межі міста та області, а в їх доставленні до зали працівниками правоохоронних органів також існують об'єктивні та непереборні труднощі. До того ж розгляд кримінальної справи в режимі відеоконференції часто взагалі неможливо провести через перенавантаження системи та інтернет-зв`язку через відключення електроенергії. Крім того, існує проблематика у забезпеченні стороною обвинувачення речових доказів у судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави через відсутність для цього матеріально-технічних засобів. Враховуючи вищенаведене, прокурор просить направити вказану кримінальну справу до Київського районного суду м. Харкова для її оперативного та ефективного розгляду.

Вивчивши наявні матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 38 КПК України 1960 року, в окремих випадках, справа може бути передана на розгляд до суду іншої області з метою забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, за місцем проживання чи роботи обвинуваченого або за місцем знаходження більшості свідків.

Із системного аналізу норм КПК України 1960 року випливає, що кримінальна справа може бути передана з одного суду до іншого лише у виняткових випадках, коли іншим чином неможливо забезпечити виконання завдань провадження у кримінальних справах.

Як вбачається з інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, у провадженні вказаного суду із 14 липня 2022 року перебуває кримінальна справа 2035/8591/2012за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України. Попередній розгляд вказаної кримінальної справи, неодноразово відкладався, в основному, через неявку учасників справи, тому судовий розгляд не розпочато.

У клопотанні прокурор, вказуючи на те, що всі учасники судового процесу у даній кримінальній справі проживають у м. Харкові, просить направити її до Київського районного суду м. Харковадля розгляду.

З наявної інформації та копії обвинувального висновку вбачається, що обвинувачений, потерпіла та усі свідки у вказаній кримінальній справі проживають у м. Харкові. Зокрема, обвинувачений мешкає у Київському районі м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Таким чином, доводи, наведені у клопотанні прокурора, є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні ст. 38 КПК України 1960 року.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінальної справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора та направити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Харкова для її розгляду.

Керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальну справу № 2035/8591/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, направити із Ленінського районного суду м. Полтави до Київського районного суду м. Харковадля розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Касаційного кримінального суду ОСОБА_1

Це не юридична консультація. Перевіряйте текст постанови в реєстрі за посиланням угорі.

А як вирішували справи, схожі на вашу?

Підберемо рішення за вашою статтею та обставинами, покажемо, чим вони завершувались і який строк типовий.

Перевірити мою справу