Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 947/18869/22

провадження № 51-7868 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ "ТІКОМЕД" - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року (провадження в апеляційному суді № 11-сс/813/1948/23) про повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2023 року за клопотанням прокурора в кримінальному провадженні № 12022160000000490 від 13 липня 2022 року (з урахуванням виправлення описки в цьому рішенні) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, накладено арешт із забороною користування та розпорядження речами й документами, які вилучені під час проведення обшуку в приміщенні аптеки мережі "СІТІМЕД" за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник ТОВ "ТІКОМЕД" - адвокат ОСОБА_6 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 28 листопада 2023 року повернув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ТОВ "ТІКОМЕД", оскільки він не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на зазначене вище рішення.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ "ТІКОМЕД" - адвокат ОСОБА_6 ,посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді.

На обґрунтування своїх доводів зазначає про те, що суддя суду апеляційної інстанції, не врахувавши положень статей 397, 398 КПК України, безпідставно повернув подану апеляційну скаргу, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів того, що вилучене майно перебувало у володінні ТОВ "ТІКОМЕД", а, отже, він є особою, яка має право оскаржити ухвалу слідчого судді про накладення арешту.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає оспорювані рішення в межах касаційної скарги, тобто з урахуванням викладених у ній доводів та заявлених вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як регламентовано п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Положеннями ст. 393 КПК України визначено перелік осіб, які наділені правом на подання апеляційної скарги, а відповідно до п. 10 ч. 1 цієї статті апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 173 КПК України встановлено, що правом оскарження судового рішення щодо арешту майна наділені треті особи, за змістом ст. 64-2 КПК України це будь-яка фізична або юридична особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Частиною п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач зробив висновок про те, що адвокат ОСОБА_6 не має права оскаржувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на речі та документи, вилучені під час обшуку у приміщенні аптеки "СІТІМЕД" за адресою: АДРЕСА_1 .

Свій висновок суддя обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах ТОВ "ТІКОМЕД", однак будь-яких документів на підтвердження того, що вказане товариство є власником або володільцем арештованого майна, яке вилучене за місцем діяльності аптеки "СІТІМЕД" за зазначеною адресою, до апеляційної скарги не додав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "ТІКОМЕД" подав апеляційну скаргу. У ній він просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2023 року, якою було накладено арешт із забороною користування та розпорядження речами й документами, які було вилучено під час обшуку в приміщенні аптеки "СІТІМЕД" за адресою: АДРЕСА_1 , і які, на думку скаржника, належать на праві власності ТОВ "ТІКОМЕД".

При цьому адвокат ОСОБА_6 не надавав суду апеляційної інстанції будь-яких доказів того, що ТОВ "ТІКОМЕД" є власником або володільцем арештованого майна, вилученого за місцем діяльності аптеки "СІТІМЕД" за вказаною вище адресою.

З огляду на це апеляційний суд дійшов правильного висновку, що скаржник не надав достатніх документів на підтвердження повноважень на звернення з апеляційною скаргою.

За таких обставин апеляційний суд законно та обґрунтовано повернув апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "ТІКОМЕД".

Істотних порушень норм матеріального або процесуального права, які були б безумовними підставами для скасування оскарженої ухвали і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час розгляду кримінального провадження Судом не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року (провадження в апеляційному суді № 11-сс/813/1948/23) залишити без зміни, а касаційну скаргу представника ТОВ "ТІКОМЕД" - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3