«Захисник просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суд надав неправильну правову оцінку обставинам справи, оскільки мотиву і умислу на вбивство потерпілих та залишення у небезпеці свого сина засуджений не мав, а його дії не були пов’язані з особливою жорстокістю. Крім того, захисник вважає, що суд не навів належних мотивів щодо призначення засудженому покарання у виді довічного позбавлення. Засуджений (п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 135 КК) просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на доводи, аналогічні викладеним у касаційній скарзі захисника. Крім того, вважає, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, в основу вироку суд поклав недопустимі докази та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Зокрема, зазначає, що вирок ухвалений незаконним складом суду, оскільки один з суддів не складав присягу відповідно до чинного законодавства. Також засуджений вважає, що суд мав застосувати положення ч.5 ст.72 КК щодо зарахування у строк покарання строку попереднього ув’язнення. Верховний Суд судові рішення змінив у частині обчислення строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону № 838-VIII. Так, із ухваленого вироку слідує, що суд належним чином проаналізував досліджені докази і, дотримуючись вимог ч. 3 ст. 374 КПК, зазначив з яких саме підстав дійшов висновку про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115 та ч.1 ст. 135 КК. При цьому доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційних скаргах, були ретельно перевірені як місцевим судом, так і судом апеляційної інстанції під час перегляду вироку. Зазначені в рішеннях цих судів мотиви про визнання доводів сторони захисту безпідставними колегія суддів знаходить обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам. Зокрема, доводи касаційних скарг щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій засудженого у зв'язку з відсутністю у засудженого умислу та мотиву на вбивство потерпілих, є неприйнятними з огляду на таке. Для встановлення обставин, що мають значення для з’ясування змісту і спрямованості умислу, мотиву винного суди дослідили докази, надавши оцінку яким дійшли обґрунтованого висновку про те, що дії засудженого слід кваліфікувати за пунктами 1, 2, 4 ч.2 ст.115 КК. Так, згідно з показаннями під час допиту в суді першої інстанції свідків, між засудженим та потерпілою регулярно виникали конфлікти, які супроводжувались сварками та бійками. Відомості щодо обставин вчинення злочину були виявлені під час огляду помешкання, де відбувались описані вище події, та зафіксовані у відповідному протоколі. Для встановлення причин смерті потерпілих, а також тяжкості та характеру заподіяних цим особам тілесних ушкоджень проведені судово-медичні експертизи, висновки яких досліджені судом. Встановлені фактичні обставини кримінального провадження свідчать про те, що суд правильно визначив мотив умисного позбавлення життя потерпілих – неприязні стосунки, про що зазначено у судових рішеннях. При вирішенні питання про наявність умислу суди правильно врахували сукупність всіх обставин вчиненого діяння та дійшли обґрунтованого висновку щодо винуватості засудженого у пред’явленому йому обвинуваченні та відсутності підстав для перекваліфікації його дій. Погоджуючись з таким висновком, при цьому беручи до уваги результати стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо засудженого, колегія суддів Верховного Суду вбачає направленість дій засудженого виключно на реалізацію прямого умислу на позбавлення життя потерпілих. Так, засуджений обрав знаряддям вчинення злочину господарську сокиру, при застосуванні якої для здійснення фізичного впливу на потерпілих шляхом цілеспрямованого нанесення їм численних ударів у життєво важливі органи, існує велика ймовірність заподіяння їм смерті. Свої протиправні дії винний не припиняв, доки потерпілі не перестали виявляти ознак життя. Після досягнення бажаного результату – смерті потерпілих засуджений одразу покинув місце події. З цього слідує, що діючи умисно, засуджений безсумнівно усвідомлював настання негативних наслідків у виді смерті потерпілих та бажав їх настання. Водночас характер і динамічність дій засудженого свідчать про те, що останній діяв з особливою жорстокістю, що проявилось, зокрема, у нанесенні сокирою великої кількості ударів потерпілим, а також вчинив фізичний вплив руків’ям лопати, завідомо усвідомлюючи, що потерпіла перебувала у стані вагітності. Отже, при заподіянні потерпілим великої кількості тілесних ушкоджень у такий спосіб, засуджений не міг не усвідомлювати, що завдає їм особливих фізичних страждань. Крім того, є неприйнятними доводи сторони захисту щодо безпідставного притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.135 КК через те, що останній розраховував на надання іншою особою допомоги малолітньому синові, якого свідомо залишив у небезпеці. Із законодавчого визначення випливає, що моментом закінчення злочину є ухилення від надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Для кваліфікації дій винного за цією нормою кримінального закону не має значення те, що хтось інший міг надати, надав чи намагався надати допомогу залишеному в небезпеці. Таким чином, за встановлених судом першої інстанції фактичних обставин, є повністю доведеним той факт, що засуджений після вбивства співмешканки та її матері залишив у будинку у небезпечному для життя стані свого однорічного сина, який в силу свого віку без сторонньої допомоги безперечно не мав можливості вжити ефективних заходів для самозбереження внаслідок малолітства, в той час як засуджений, будучи батьком цієї дитини, зобов’язаний був піклуватись про неї і мав змогу надати їй допомогу.»
Судове рішення · Постанова
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
- Справа №
- 678/494/17
- Дата
- 18 жовтня 2023 р.
- Суддя
- Іваненко Ігор Володимирович
Джерело: дані реєстру
Висновок щодо застосування норми права
Мотиви Верховного Суду
Ця постанова в оглядах судової практики ВС
Що вирішив суд
Ми ще не прочитали це рішення. Текст нижче — повний і незмінений, як його опублікував реєстр.
Текст рішення
Оригінал у реєстріРішення знеособлене держателем реєстру: імена учасників замінено на позначки на кшталт ОСОБА_1. Ми не деанонімізуємо їх.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року
м. Київ
Справа № 678/494/17
Провадження № 51-5273км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника (відеоконференція) ОСОБА_6 ,
засудженого (відеоконференція) ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2023 року про залишення без змін ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року щодо нього.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2022 року відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами за заявами засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 . Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, засуджений оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишив без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2022 року - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що судове засідання за його апеляційною скаргою згідно з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2023 року було призначено на 26 квітня 2023 року, однак розгляд відбувся раніше 27 березня 2023 року.
Посилається на відсутність даних про те, що суддя ОСОБА_9 складав присягу судді в незалежній державі Україна, адже є інформація про складання ним присяги судді 31 березня 1986 року, а тому він вважає, що у судді ОСОБА_9 не було законних прав бути суддею Хмельницького апеляційного суду.
Вказує на те, що суддя ОСОБА_9 в його присутності розглянув заяву про відвід колегії суддів 27 березня 2023 року, а в подальшому судове засідання при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2022 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами, було проведено без участі прокурора, одного із його захисників та без його участі, адже суддя видалив його із судового засідання, де він приймав участь в режимі відеоконференції, не звертаючи уваги на його заперечення.
Вказує, що на його неодноразові звернення до апеляційного суду йому не були надіслані копії ухвал Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2023 року про відмову в задоволенні його заяви про відвід колегії суддів та повний текст ухвали про залишення його апеляційного скарги без задоволення.
Стверджує про відсутність в матеріалах кримінального провадження журналу судового засідання від 27 березня 2023 року та технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове засідання.
У доповненні до касаційної скарги засуджений знову вказує не те, що розгляд його апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року було призначено на 26 квітня 2023 року, що підтверджується ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2023 року про призначення справи до розгляду, однак розгляд його апеляційної скарги відбувся раніше 27 березня 2023 року.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник підтримали подану касаційну скаргу.
Прокурор просив відхилити касаційну скаргу.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Стосовно доводів скарги засудженого про те, що суддя ОСОБА_10 не мав права бути суддею Хмельницького апеляційного суду, оскільки він не складав присягу судді в незалежній державі Україна, а складав присягу судді ще 31 березня 1986 року, то потрібно зазначити наступне.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про статус суддів" від 15 лютого 1992 року, який набрав чинності з 10 лютого1993 року, передбачено, що вперше обраний суддя в урочистій обстановці приймає присягу. Отже, вказаною нормою не передбачено повторної присяги суддів, які її прийняли до ухвалення вказаного закону.
Також відповідно до п. 12 перехідних положень Конституції України від 28 червня 1996 року судді всіх судів України, обрані чи призначені до дня набуття чинності Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені.
Безпідставними також є доводи засудженого про те, що апеляційний суд з порушеннями вимог КПК України розглянув подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року, адже розгляд відбувався без участі прокурора, одного із його захисників та без його участі, бо суддя безпричинно видалив його із судового засідання, де він брав участь в режимі відеоконференції.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 ухвалою від 28 лютого 2023 року відкрив апеляційне провадження (т. 5 а.п. 99). Ухвалу суду про відкриття провадження разом із копією апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 суд направив усім учасникам судового розгляду (т. 5 а.п. 100).
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року, а також розгляд клопотання засудженого про відвід колегії суддів, відбувся 27 березня 2023 року.
При цьому встановлено, що про дату та час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції були повідомлені Хмельницька обласна прокуратура, засуджений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_11 (т. 5 а.п. 131).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
У зв`язку з тим, що прокурор не був присутній під час апеляційного розгляду, однак при цьому був належним чином повідомлений про дату та час розгляду, немає підстав вважати, що апеляційний розгляд у зв`язку з цим відбувся з порушенням вимог КПК України.
Окрім того захисник ОСОБА_8 не брав участі під час апеляційного розгляду цього кримінального провадження, адже наказом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області від 10.05.2022 року відповідно до п. 11 ст. 17, ч. 5 ст. 23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" дія доручення № 022-0000154 від 22 лютого 2022 року, виданого ім`я адвоката ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_7 була припинена, що підтверджується листом в.о. директора Центру.
У розгляді кримінального провадження брав участь захисник ОСОБА_6 , який здійснював захист інтересів засудженого ОСОБА_7 на підставі доручення від 03 червня 2022 року № 022-0000494, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області для надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_7 (т. 4 а.п. 236).
Не вбачаються обґрунтованими й доводи засудженого про те, що під час розгляду апеляційної скарги суддя без будь-яких причин видалив його із судового засідання, де він брав участь в режимі відеоконференції із ДУ "Замкова виправна колонія № 58".
Відповідно до технічного носія, на якому зафіксоване судове засідання апеляційного суду від 27 березня 2023 року, засуджений з власної ініціативи залишив судове засідання, в якому брав участь в режимі відеоконференції із виправної колонії, оскільки був незадоволений рішенням суду про відмову в задоволені його заяви про відвід.
З огляду на указані вище обставини щодо забезпечення апеляційним судом виклику учасників судового розгляду до суду, участь у судовому розгляді як засудженого, так і його захисника, доводи засудженого про те, що апеляційний розгляд був перенесений на більш ранню дату, ніж це було визначено спершу, не можуть бути підставою для скасування ухваленого апеляційним судом рішення.
Так само не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення й доводи касаційної скарги засудженого про те, що апеляційний суд на його неодноразові звернення не надіслав копії ухвал Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2023 року про відмову в задоволенні його заяви про відвід колегії суддів та повний текст ухвали про залишення його апеляційної скарги без задоволення.
Як убачається з матеріалів провадження, засуджений після розгляду апеляційного провадження 27 березня 2023 року звернувся із власної електронної адреси із заявою на електронну адресу Хмельницького апеляційного суду з проханням отримати копії ухвал Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2023 року про відмову в задоволенні його заяви про відвід колегії суддів та повного тексту ухвали про залишення його апеляційного скарги без задоволення.
Головним спеціалістом відділу діловодства та обліку звернень громадян було встановлено, що електронне повідомлення від ОСОБА_7 не містить вкладення з електронно-цифровим підписом (т. 5 а.п. 140).
Однак, незважаючи на це, засудженому на адресу ДУ "Замкова виправна колонія № 58" поштою було направлено копію ухвали від 27 березня 2023 року (т. 5 а.п. 146), хоча даних про отримання ним цього листа в матеріалах справи немає. Матеріали провадження також не містять даних й про направлення засудженому копії ухвали цього ж суду від 27 березня 2023 року про відмову в задоволенні його клопотання про відвід колегії суддів, однак ці факти самі по собі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки є суто процедурними аспектами, які можуть впливати на аспекти забезпечення права особи на касаційне оскарження ухваленого рішення, й таке право засудженим успішно реалізоване, однак не можуть впливати на законність, обґрунтованість і вмотивованість оскаржуваного рішення по суті.
Також матеріалами кримінального провадження спростовуються доводи засудженого про відсутність журналу судового засідання від 27 березня 2023 року та технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове засідання від 27 березня 2023 року, оскільки такі матеріали є у справі (т. 5 а.п. 134).
Враховуючи наведене, колегія суддів в межах доводів касаційної скарги не встановила істотних порушень кримінального процесуального закону, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, а тому підстав для задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2023 року про залишення без змін ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 , залишити без зміни, а касаційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Це не юридична консультація. Перевіряйте текст постанови в реєстрі за посиланням угорі.
А як вирішували справи, схожі на вашу?
Підберемо рішення за вашою статтею та обставинами, покажемо, чим вони завершувались і який строк типовий.
Перевірити мою справу