Дані реєструПостанова Верховного Суду · Касаційний кримінальний судСправа № 1-18/11 · 03.11.2022

Судове рішення · Постанова

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Справа №: 1-18/11
Дата: 3 листопада 2022 р.
Суддя: Марчук Наталія Олегівна

ч. 5 ст. 191 КК
ч. 1 ст. 222 КК
ч. 2 ст. 358 КК
ч. 3 ст. 358 КК
ч. 2 ст. 364 КК
ч. 3 ст. 365 КК
ч. 1 ст. 366 КК
ч. 2 ст. 366 КК
ч. 2 ст. 368 КК

Також цитує: ч. 2 ст. 15 КК · ч. 4 ст. 27 КК · ч. 5 ст. 27 КК · ч. 2 ст. 28 КК

Джерело: дані реєстру

Обов'язковий висновок

Висновок щодо застосування норми права

Висновок щодо застосування норми праваРезультат ще не прочитано. Висновку щодо застосування норми права ми в цій постанові поки не знайшли.

Не є обов'язковим висновком щодо застосування норми права

Мотиви Верховного Суду

Мотиви Верховного СудуРезультат ще не прочитано. Мотиви можна прочитати в повному тексті нижче.

Що вирішив суд

Ми ще не прочитали це рішення. Текст нижче — повний і незмінений, як його опублікував реєстр.

Текст рішення

Оригінал у реєстрі

Рішення знеособлене держателем реєстру: імена учасників замінено на позначки на кшталт ОСОБА_1. Ми не деанонімізуємо їх.

ПОСТАНОВА

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа №1-18/11

провадження № 51- 3337ск22

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року,

встановила:

постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня

2022 року України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальні справи закрито стосовно:

- ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 368, ч. 4 ст. 27- ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 222,

ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 2

ст. 366 КК України;

- ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат з кожного за проведення судово-економічних експертиз по 77 915, 50 грн, та за проведення судово-почеркознавчих експертиз - по 3 685, 50 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно нього, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції змінити, стягнуті з нього процесуальні витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 350, 384, ч. 2 ст. 383, ч. 2

ст. 386, ст. 398 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), суддя

постановила:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 для перевірки її у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Касаційного кримінального суду

Верховного Суду ОСОБА_4

Це не юридична консультація. Перевіряйте текст постанови в реєстрі за посиланням угорі.

А як вирішували справи, схожі на вашу?

Підберемо рішення за вашою статтею та обставинами, покажемо, чим вони завершувались і який строк типовий.

Перевірити мою справу