Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

«Ухвалою місцевого суду кримінальне провадження за обвинуваченням першої службової особи у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК, другої службової особи — ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК, третьої службової особи — ч. 2 ст. 367 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 цього Кодексу, після повідомлення особам про підозру. Апеляційний суд залишив без зміни це рішення. У цьому кримінальному провадженні суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що обвинувальний акт направлено до суду поза межами строків досудового розслідування. Такий висновок зроблено виключно на підставі аналізу реєстру матеріалів досудового розслідування. Визначаючи момент закінчення часу ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою місцевого суду (яка не зазначена в реєстрі матеріалів) встановлено підозрюваному та його захиснику строк для ознайомлення до 28.04.2020, а іншою ухвалою того ж суду — іншому підозрюваному та його захисникам — до 20.05.2020. З огляду на це суд дійшов висновку, що час ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування закінчився саме 20.05.2020. Верховний Суд констатував, що висновок суду про те, що обвинувальний акт направлено до суду поза межами строків досудового розслідування, виключно на підставі аналізу реєстру матеріалів досудового розслідування, без перевірки та посилання в ухвалі про закриття кримінального провадження на процесуальні документи, необхідні для постановлення законного судового рішення, є недостатнім з огляду на те, що в такому реєстрі не відображається зміст прийнятих процесуальних рішень. Окрім того, Верховний Суд зауважив, що невстановлення судом закінчення часу ознайомлення підозрюваних та їхніх захисників із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо декількох осіб, яким було визначено різний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, унеможливлює правильне визначення як моменту закінчення часу ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, так і закінчення досудового розслідування загалом.»

«Висновок суду про те, що обвинувальний акт направлено до суду поза межами строків досудового розслідування, виключно на підставі аналізу реєстру матеріалів досудового розслідування, без перевірки та посилання в ухвалі про закриття кримінального провадження на процесуальні документи, необхідні для постановлення законного судового рішення, є недостатнім з огляду на те, що в такому реєстрі не відображається зміст прийнятих процесуальних рішень. Невстановлення судом закінчення часу ознайомлення підозрюваних та їхніх захисників із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо декількох осіб, яким було визначено різний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, унеможливлює правильне визначення як моменту закінчення часу ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, так і закінчення досудового розслідування загалом. У зв’язку із цим висновок про те, що обвинувальний акт надійшов до суду поза межами строків досудового розслідування, є передчасним»