Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

17 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № 212/10043/21

Провадження №  51-159 км 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:

головуючого –                                           ОСОБА_1 ,

суддів:                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі                                             ОСОБА_4 ,

за участю прокурора                                  ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , внесене в кримінальному провадженні №42021042070000083 від 23.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,  про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року заяву голови ППО НПГУ ПрАТ "Суха Балка" ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у  суді апеляційної інстанції. При цьому стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року про повернення його заяви про роз`яснення судового рішення, не врахувавши вимоги ст.  380 КПК України, якою передбаченого право апеляційного оскарження такої категорії судових рішень, та не враховано висновок, який міститься в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року у справі                     № 367/3068/17.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав касаційну скаргу ОСОБА_6 , доводи, викладені в ній вважав обґрунтованими. Просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, крім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що доводи касаційної скарги          ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, є обґрунтованими.

Із матеріалів провадження убачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада   2021 року заяву голови ППО НПГУ ПрАТ "Суха Балка" ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , внесене в кримінальному провадженні №42021042070000083 від 23.10.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,  про надання тимчасового доступу до речей і документів, повернуто заявнику з огляду на те, що ухвала слідчого судді не є предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 369 КПК України (в редакції Закону України                    № 187-IX від 04 жовтня 2019 року) передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до висновку, який міститься в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17), об`єктом роз`яснення у  КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів              ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Згідно з  ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

У статті 309 КПК України, якою визначаються ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відсутня вказівка на можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення, а частиною 3 цієї статті встановлено заборону на оскарження в апеляційному порядку інших (не зазначених у цій статті) ухвал слідчого судді.

Разом з тим, у даному випадку підлягає застосуванню ч. 4 ст. 380 КПК України, яка є спеціальною нормою, та закріплює можливість оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, так як згідно приписів                          ч. 2 ст. 369 КПК України ухвали слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

З огляду на зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону вказана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, ухвала судді Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня           2021 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 постановлена без врахування вимог ст. 380 КПК України, що призвело до порушення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6 до розгляду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід врахувати викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 380 КПК України постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу  ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                                 ОСОБА_8