Назад до результатів
Дані реєструПостанова Верховного Суду · Касаційний кримінальний судСправа № 1/445/11-к · 15.02.2022
ЄДРСР

Судове рішення · Постанова

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Справа №
1/445/11-к
Дата
15 лютого 2022 р.
Суддя
Фомін Сергій Борисович

Джерело: дані реєстру

Обов'язковий висновок

Висновок щодо застосування норми права

Висновок щодо застосування норми праваРезультат ще не прочитано. Висновку щодо застосування норми права ми в цій постанові поки не знайшли.
Не є обов'язковим висновком щодо застосування норми права

Мотиви Верховного Суду

Мотиви Верховного СудуРезультат ще не прочитано. Мотиви можна прочитати в повному тексті нижче.

Що вирішив суд

Ми ще не прочитали це рішення. Текст нижче — повний і незмінений, як його опублікував реєстр.

Текст рішення

Оригінал у реєстрі

Рішення знеособлене держателем реєстру: імена учасників замінено на позначки на кшталт ОСОБА_1. Ми не деанонімізуємо їх.

ПОСТАНОВА

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 1/445/11-к

провадження № 51-5611ск21

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

Не погоджуючись із постановленими у справі судовими рішеннями прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд.

Постановою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2021 рокувідмовлено у витребовуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , із зазначенням підстав такої відмови, та надано строк для усунення недоліків – 1 місяць, з дня одержання копії судового рішення.

Вищезазначену копію постанови отримано 16 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0104342202209. Однак, повторно касаційна скарга прокурором подана до відділення поштового зв`язку лише 1 лютого 2022 року.

Вказані обставини свідчать про пропуск скаржником місячного строку, встановленим рішенням Суду, та строку на касаційне оскарження судових рішень, визначеного частиною 2 статті 386 КПК.

Згідно із частиною 4 статті 386 КПК у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами першою і частинами другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга, визнається такою, що не підлягає розгляду.

Цей строк може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених статтею 353 КПК, відповідно до якої у разі пропуску строку на оскарження судових рішень з поважних причин особи, які мають право на подання скарги, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 15 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України та статтею 386 КПК, суддя

постановив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова Суду оскарженню не підлягає.

Суддя|ОСОБА_1 |

Це не юридична консультація. Перевіряйте текст постанови в реєстрі за посиланням угорі.

А як вирішували справи, схожі на вашу?

Підберемо рішення за вашою статтею та обставинами, покажемо, чим вони завершувались і який строк типовий.

Перевірити мою справу