Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

іменем України

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 569/385/13-к

провадження № 51-4465 км 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                               ОСОБА_1 ,

суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,

прокурора                                                    ОСОБА_5 ,

захисника                                                    ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

перекладача                                               ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 3 лютого 2020  року про повернення його апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Рівненського міського суду рівненської області від 9 грудня 2019  року продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 9 грудня 2019 року до 6  лютого 2020 року включно.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського міського суду рівненської області від 9 грудня 2019 року повернуто апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив, а апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки чинним законодавством, а саме

ст. ст. 392, 399 КПК не передбачений будь-який строк апеляційного оскарження ухвали суду про продовження запобіжного заходу, винесеної в ході судового провадження в суді першої інстанції.

Позиції інших учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як установлено у п. 2 ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. При цьому для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак, рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_8 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст.  399 КПК, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до штампу Рівненського СІЗО, розміщеного на апеляційній скарзі, а також дати виготовлення останньої, ОСОБА_8 підготував та подав свою скаргу 20 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і при цьому питання про поновлення строку ним не порушувалось.

Однак, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 на момент написання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 9  грудня 2019 року перебував під вартою, отже строк апеляційного оскарження для нього обчислюється, відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК, з моменту вручення копії судового рішення.

Проте, як убачається з розписки, копію ухвали від 9 грудня 2019 року, перекладену на російську мову ОСОБА_8 отримав 17 грудня 2019 року, а тому апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що, подавши апеляційну скаргу 20 грудня 2019  року, ОСОБА_8 пропустив строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 9 грудня 2019 року.

За таких обставин судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 9 грудня 2019 року було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.  438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якого необхідно ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Волинського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 9 грудня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1                                              ОСОБА_2                                                 ОСОБА_3