Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 369/13874/18

провадження № 51-4277км21

Верховний Суд колегією суддів Третьої  судової палати  Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                                                      ОСОБА_1 ,

суддів                                                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                                      ОСОБА_4 ,

прокурора                                                                           ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної  інстанцій обставини

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 05 липня 2021 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження № 12018110200002024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого ТОВ "Торговий Дім "Міст Експрес" ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Київський апеляційний суд ухвалою від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу  прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року повернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув подану апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки прокурором такий строк пропущено не було.

Зазначає, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 05 липня 2021 року прокурором було подано поштою 09 липня 2021 року, тобто у межах визначеного законом строку, про що надає копії відповідних поштових документів, а не 13 липня 2021 року як про це вказав апеляційний суд.

ОСОБА_6 подав заперечення на касаційну скаргу прокурора, у якому вказує, що вважає ухвалу апеляційного суду обґрунтованою і просить залишити її без зміни. Зазначає, що додані прокурором до касаційної скарги документи не підтверджують, що прокурором у вказаний ним день було відправлено поштою до суду саме апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 , а не будь-який інший документ.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні підтримала подану скаргу.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час       та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою                                          та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованимКонституцією та законами України (ч. 2 ст.55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).

Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від                        02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів"). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого                  в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Положенням п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

За змістом ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано до закінчення строку на пошту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 05 липня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у присутності прокурора постановив ухвалу, якою закрив кримінальне провадження № 12018110200002024 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 191 КК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурором за вихідним номером 22/1-120вих-21 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка надійшла до суду 13 липня 2021 року відповідно до зазначення на скарзі.

Суддя апеляційного суду, отримавши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що вона була подана прокурором 13 липня 2021 року, тобто з пропуском визначеного п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строку, й при цьому прокурор не порушує питання  про його поновлення, тому на підставі положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України суд повернув апеляційну скаргу прокурору.

Однак, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив, коли саме та яким чином прокурор направив до апеляційного суду вказану скаргу, дійшовши передчасного висновку про те, що скарга була подана прокурором з порушення строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, прокурором до касаційної скарги долучено копію реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції з Київської обласної прокуратури від 09 липня 2021 року через відділення зв`язку № 14, відповідно до якого 09 липня 2021 року на пошту було здано відправлення з вихідним номером 22/1-120вих21, що відповідає вихідному номеру апеляційної скарги прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року, яке адресоване Києво-Святошинському районному суду. Вказаному відправленню на пошті було присвоєно штрих коду                     № 0101417002724.

Також прокурором було долучено до касаційної скарги роздруківку трекінгу відправлення за штрих кодом № 0101417002724 із сайту Укрпошти, відповідно до якого це відправлення було здано на пошту саме 09 липня 2021 року й отримане адресатом 12 липня 2021 року.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд апеляційної інстанціїв порушення вимоги статей 370, 419 КПК України належно не перевірив дату та спосіб відправлення апеляційної скарги прокурором.

Тому, на думку колегії суддів, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене                           й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року про повернення  апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення,                                    є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                              ОСОБА_3