Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

іменем України

9 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 592/9812/21

провадження № 51-4833км21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                                          ОСОБА_1 ,

суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                          ОСОБА_4 ,

прокурора                                                               ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 7 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені касаційним судом обставини

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ухвалою від 6 серпня

2021 року задовольнив клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області  ОСОБА_8 .

Наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 4 серпня 2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме на автомобіль "ЗАЗ-Daewoo Т13110", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 2 грудня

2020 зареєстрований на ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і фактично на момент ДТП перебував у користуванні останнього. Також прийнято рішення про зберігання  цього автомобіля на території Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А.

Ухвалою від 3 вересня 2021 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 серпня 2021 року та зазначено правильно реєстраційний номер транспортного засобу "ЗАЗ-Daewoo Т13110" як НОМЕР_3 .

Сумський апеляційний суд ухвалою від 7 вересня 2021 року відмовив представникові власника майна у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 серпня 2021 року та відповідно до п. 4

ч. 3 ст. 399 КПК повернув апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що в клопотанні про поновлення пропущеного строку посилався на те, що ухвалу слідчого судді про арешт майна постановлено без виклику ОСОБА_7 , копію вказаного судового рішення отримано представником останнього 1 вересня 2021 року, а оскаржено до апеляційного суду 6 вересня 2021 року, фактично в межах строку на апеляційне оскарження. На підставі наведеного вважає, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув апеляційну скаргу.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала доводи касаційної скарги з наведених у ній мотивів, а тому просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2,  абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 116 цього Кодексу процесуальні дії мають виконуватись у встановлені КПК строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто для прийняття процесуального рішення про повернення апеляційної скарги із зазначеної підстави апеляційному суду необхідно в кожному випадку детально та ретельно з`ясовувати, по-перше, чи ухвалу слідчого судді постановлено з викликом особи, чи без такого, по-друге, дату отримання особою копії оскаржуваного рішення.

Лише встановлена сукупність цих відомостей може слугувати процесуальним приводом для повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Наведене узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к (провадження № 51-9550кмо18), згідно з яким за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції дотримано не було.

Як зазначає в ухвалі апеляційний суд, ОСОБА_7 був обізнаний щодо розгляду питання про арешт майна слідчим суддею, оскільки на адресу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми подав заяву про те, що не заперечує проти накладення арешту на свій автомобіль марки "ЗАЗ-Daewoo Т13110", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який було вилучено слідчим під час огляду місця ДТП, що сталася 4 серпня 2021 року.

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали від 7 вересня 2021 року суд апеляційної інстанції на підставі наявних у матеріалах провадження даних правильно встановив, що ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 серпня

2021 року постановлено без виклику власника майна чи його представника, у той же час необґрунтовано дійшов висновку про те, що початок перебігу п`ятиденного строку на апеляційне оскарження цього судового рішення для останніх починається

з 7 серпня 2021 року та закінчується 11 серпня 2021 року.

Касаційний кримінальний суд не погоджується із такими висновками апеляційного суду та визнає їх передчасними.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 дійсно був обізнаний про те, що у майбутньому має відбутися розгляд питання про арешт майна слідчим суддею, щодо якого останній не заперечував (а.с. 8).

У той же час даних, які би вказували на повідомлення ОСОБА_7 про дату і час розгляду вказаного вище питання, матеріали провадження не містять.

Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без повідомлення ОСОБА_7 , відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, для останнього п`ятиденний строк на оскарження цього судового рішення має відраховуватися з дати отримання його копії.

Відповідно до супровідного листа копію ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 серпня 2021 року направлено ОСОБА_7 10 серпня 2021 року (а.с. 15), водночас документів, які би підтверджували факт отримання ним копії цього судового рішення матеріали провадження не містять.

Згідно з розписками, 1 вересня 2021 року представник власника майна

ОСОБА_6 отримав копію ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 серпня 2021 року (а.с. 19), а 6 вересня 2021 року – копію рішення цього суду від 3 вересня 2021 року про виправлення описки (а.с. 25).

Відповідно до відбитку вхідного штампу Сумського апеляційного суду, 6 вересня

2021 року представник власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 серпня

2021 року.

Апеляційний суд залишив поза увагою наведені вище обставини, а тому передчасно та невмотивовано повернув апеляційну скаргу представникові власника майна ОСОБА_6 .

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене й ухвалити рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 7 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                                 ОСОБА_3