Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 753/21116/17

провадження № 51-1081 км 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                         ОСОБА_1 ,

суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора                               ОСОБА_5 ,

захисника                               ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100020009821, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю виправданого ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідуванняОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за таких обставин.

Так, ОСОБА_7 , 09 вересня 2017 року приблизно з 12:50 год до 13:10 год, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_8 на загальну 6452 грн. Після цього, вийшовши з квартири разом із знайомим ОСОБА_9 направився до вул. Славгородської, 4, де був затриманий працівниками поліції з викраденим.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд в апеляційному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, при перегляді вироку за апеляційною скаргою прокурора, в якій ставилось питання про скасування виправдувального вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та постановлення обвинувального вироку, взагалі не перевірив її доводів, не дав на них відповідей, по суті не прийняв жодного процесуального рішення з приводу апеляційної скарги прокурора, а лише закрив кримінальне провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 . Крім того, зазначає про те, що закриття кримінального провадження без скасування будь-якого вироку, є порушення кримінального процесуального закону.

Під час касаційного розгляду прокурор частково підтримала подану касаційну скаргу прокурора та просила скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Позиції інших учасників судового провадження

Під час касаційного розгляду захисник ОСОБА_10 частково підтримав подану прокурором касаційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

При цьому, згідно з положеннямист. 438 КПКУкраїни підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому нормами ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Положеннями ст. 419 КПК України встановлено, що в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначаються: короткий зміст вимог, викладених в апеляційній скарзі; встановлені цим судом обставини з посиланням на докази; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; в резолютивній частині ухвали цього суду зазначаються висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Таким чином закон вимагає від суду проаналізувати доводи апеляційної скарги та дати на них вмотивовані відповіді.

З огляду на зміст ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ці вимоги закону не були виконані.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із постановленим виправдувальним вироком місцевого суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій наводив доводи щодо незаконності, на його думку, вироку в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначав про неповноту судового розгляду, відсутність технічного носія інформації перебігу судового засідання суду першої інстанції.

Приймаючи рішення про закриття не апеляційного провадження, що узгоджувалось  би з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 16 січня 2019 року (справа №761/33482/16-к), а кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції не прийняв рішення щодо законності вироку суду першої інстанції, а, відповідно, і доводи апеляційної скарги прокурора, як того вимагає кримінальний процесуальний закон, апеляційним судом залишено без розгляду.

Враховуючи зазначене, ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції, суду необхідно врахувати все наведене в постанові, ретельно перевірити викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи та постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                              ОСОБА_3